Википедия:К удалению/29 августа 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вареный рис

Удалить, потому что есть статья о рисе, где можно написать о различных способах его приготовления. --Fennecfoxxx 01:18, 29 августа 2009 (UTC)

Конечно, самостоятельной статьи нельзя сделать. Удалить Longbowman 02:43, 29 августа 2009 (UTC)
вся необходимая информация содержится в статьях про рис, плов и суши. Вареный рис - удалить --Sirozha.ru 15:13, 31 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации. NBS 12:29, 5 сентября 2009 (UTC)

Игорь Кочетов

Самораскрутка. Не удаётся найти достаточной значимости. Longbowman 06:26, 29 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана — удалено. NBS 12:31, 5 сентября 2009 (UTC)

Наузистика

Ориссный термин. Ни в каких словарях нет, АИ не ищутся, упоминается крайне редко. Longbowman 06:51, 29 августа 2009 (UTC)

  • Не согласен! Термин науки об узлах, кроме "наузистики" отсутствует! Неологизм?! Да, наверно, но в среде альпинистов и горных туристов известен давно. promalp Sibiryak 00:06, 30 августа 2009 (UTC)
    • Что касается науки об узлах и зацеплениях, она существует очень давно и в общем называется топология. Pasteurizer 08:36, 31 августа 2009 (UTC)
  • То, что вы здесь написали - является полнейшим абсурдом! Топология никогда не являлась наукой об узлах! Это банальный раздел геометрии, и единственное, что их объединяет с узлами - это слово "связанность" в названии..Забейте в поиск это слово и вы откроете много нового для себя!Promalp 06:29, 3 сентября 2009 (UTC)
    • ВП:ОРИСС: Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если... вводятся новые определения терминов; Википедия — не место для публикации оригинальных исследований. Longbowman 04:17, 30 августа 2009
  • Упоминания о наузистике (как о науке об узлах) имеется в метод.брошюрах Захарова П.П.(м.с.м.к.)по горно-спасательным работам, датированными 1989 г. правда, только, на бумажных носителях..

С Уважением ко всему коллективу модераторов - Моисеев Андрей Григорьевич(инструктор по пром.альпинизму, ведущий инженер ТПСО МЧС по высотной подготовке)promalp Sibiryak 05:59, 30 августа 2009 (UTC)

Для источника важно, чтобы он был авторитетным, а бумажный он или электронный — дело второе. Следует в статье привести библиографические данные брошюры, указав конкретную страницу, на которой встречается термин. --Bff 08:13, 31 августа 2009 (UTC)

А какой термин используется на флоте? Rasim 07:41, 30 августа 2009 (UTC)

Орисс. Судя по всему, упоминается в одной брошюрке. Partyzan XXI 00:23, 1 сентября 2009 (UTC)

  • Брошюрки одного автора в данном случае не могут сформировать новое направление науки. Термин изобретается, а не подтвержадется авторитетными источниками. ОРИСС. ShinePhantom 07:38, 2 сентября 2009 (UTC)
  • Тузов в моей колоде больше нет, и крыть мне нечем..Бодаться боле не могу - удаляйте тему к едрени фени!

А термин и без Википедии продолжит жить в альпинистском фольклоре, как горный повстанец из Сендеро Луминосо! Sibiryak 06:28, 3 сентября 2009 (UTC)

Если привести статью в мало-мальски приемлемый вид, то её можно не удалять, а переименовать в Наука об узлах. Ссылку на брошюру Захарова, кстати, в статью так никто и не вставил. --Bff 07:21, 3 сентября 2009 (UTC)
Так нет же такой науки - название будет ориссом. Partyzan XXI 15:30, 3 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. NBS 13:14, 5 сентября 2009 (UTC)

Уэсуги Кэнсин

Статья без источнчиков, не оформлена должным образом. — Эта реплика добавлена участником Владислав Нагорнюк (о • в)

Итог

Копивио и репост. Быстро удалено Томасом. — Cantor (O) 09:08, 29 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Всё

Не представляю, с какой целью такое может использоваться. — Cantor (O) 09:06, 29 августа 2009 (UTC)

  • Для того, чтоб наконец то начали отделять абстрактное пространство (напр, в математике) - модели, и реальное - то, что эти модели моделируют. Если, конечно, есть желание избавиться от бардака в категориях. Да и там же написано, где используется - в рамках проекта по ассоциациям (см. {{Ассоциация}}). Fractaler 21:56, 29 августа 2009 (UTC)
  • Удалить, ибо не ясно и не указано, как должен использоваться данный шаблон. AndyVolykhov ↔ 14:31, 31 августа 2009 (UTC)
    • Спасибо за замечание. Шаблон был сделан как частный случай шаблона {{Ассоциация}} - там были жалобы, что он неправильно употребляется и каждый, думаю, из-за отсутствия строгой типизации полей, использует кто как хочет. Попытка продемонстрировать его назначение была сделана пока для нескольких категорий (категория «Стандарты», категория «Математическое моделирование»). Основная идея шаблона - пока хотя бы шаблонным инструментом разделить всё имеющееся в Википедии на то, что относится к абстрактному (модель) и к реальному (её реализация). Т.е., более общий уровень (всего 2 категории, а не 4 и более) нежели то, что предлагалось в обсуждениях по шаблону {{Ассоциация}}. Добавлю описание использования шаблона, может математики и физики найдут время, чтобы произвести такую классификацию имеющегося в ВП. Fractaler 11:17, 2 сентября 2009 (UTC)
  • Просьба пока не удалять шаблон, хочу на конференции III III Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых представить на примере Википедии этот способ классификации объектов (Пространство/Объект пространства как Множество/Подмножество) как один из возможных способов представления имеющейся инфы в виде графа типа дерева (в противовес приверженцев возможности только семантической сетью). Fractaler 09:05, 9 сентября 2009 (UTC)

Итог

Шаблон удален по результатам обсуждения, участник Fractaler в очередной раз получает напоминание о том, что использование Википедии для собственных экспериментов (какими бы ценными они не были) противоречит ВП:ЧНЯВ. Это не персональная страница. --Blacklake 15:25, 28 сентября 2009 (UTC)

Utopia

Статья о якобы жанре музыки, о котором нет ни слова в этих ваших интернетах. Упоминается только в статье про группу The Labolatory которая этим словом именует жанр своей музыки. На мой взгляд значимость отсутствует. — Aomi Yu-Law 09:21, 29 августа 2009 (UTC)

Итог

Нет авторитетных источников о существовании такого жанра, значимость не доказана. — Obersachse 20:43, 6 сентября 2009 (UTC)

Списки умерших по годам

Список умерших в 1977 году

Список умерших в 1978 году

"созданный для координации работ по развитию темы." какой темы??? темы умершести? уже есть категория. Longbowman 10:30, 29 августа 2009 (UTC)

Итог

Снимаю предложение. Longbowman 11:22, 29 августа 2009 (UTC)

Михалкова, Татьяна Евгеньевна

Значимость не показана + статья о живущем человеке без источников. - Юра Данилевский 11:57, 29 августа 2009 (UTC)

Итог

Вообще говоря, «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах» в момент набирается, а «Русский силуэт» — довольно известная вещь: [1], [2], [3] и т.д. Какова роль Никиты Михайловича в популярности его жены, можно спорить, но в данный момент она достаточно известна и сама по себе. Оставлено. Порочащей информации вроде нет, источниками дополнить не проблема. --Blacklake 14:37, 28 сентября 2009 (UTC)

Шаблон:Михалковы

Значимость включённых в шаблон персоналий не определена их родственными или брачными отошениями, это не монархи. - Юра Данилевский 12:04, 29 августа 2009 (UTC)

  • Удалить, значимости нет. --Magir 16:57, 30 августа 2009 (UTC)
  • А чем провинился навигационный шаблон отображающий родственные связи? Оставить. --Евгений Кулик 18:42, 30 августа 2009 (UTC)
  • Известные люди, много имен на слуху, вклад в кинематограф, литературу, общество большой. Оставить. Елена Ми 12:58, 31 августа 2009 (UTC)Елена Ми
  • Что-то не то обсуждается. Должен стоять один вопрос: насколько нужно читателю перемещаться от одного элемента шаблона к другому? Я думаю, что в этом случае необходимость окинуть взглядом всю эту семейку и перейти от какого-нибудь дяди к племяннику вполне может возникнуть, ибо родственные связи между ними известны и широко упоминаемы, поэтому предлагаю Оставить. На худой конец, можно включить код шаблона в статью Михалковы и на страницу Категория:Михалковы, то есть в те места, где наиболее ожидаемо их всех найти. AndyVolykhov ↔ 18:00, 31 августа 2009 (UTC)
  • Шаблон используется, и я не вижу никакой причины для удаления, поскольку главное назначение шаблонов - удобство. Михалковы, кстати, дворянский род. И родственные связи, кстати, в данном случае лучше иллюстрируют биографии.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:02, 31 августа 2009 (UTC)
То есть, если по критериям значимости проходят не менее двух (или скольких?) представителей рода (не обязательно дворянского, чем купцы или казаки хуже?) то в статьи о его представителях можно включать шаблон содержащий несколько поколений (сколько?) незначимых представителей этого рода? - Юра Данилевский 16:20, 1 сентября 2009 (UTC)
Вопрос включения или невключения шаблона в какие-либо статьи в данном обсуждении вообще не рассматривается (эти вопросы должны рассматриваться для конкретных статей). Вы предложили удалить шаблон, то есть удалить страницу с кодом шаблона, а не удалить шаблон из статьи. --Bff 16:43, 1 сентября 2009 (UTC)
Здесь вопрос о критериях значимости персоналий, включенных в шаблон, не стоит, хотя большая часть персоналий достаточно значима. Вопрос о том, насколько нужен данный шаблон. А он, в данном случае, выполняет 2 функции - показывает наглядно родственные связи с другими лицами рода, а кроме того может служить для навигации между родственниками. В принципе его можно и дополнить, поскольку отец Александра Михалкова, Владимир Сергеевич (1817-1900), был женат на княжне Елизавете Николаевне Голициной, дочери князя Николая Сергеевича Голицина. Да и отец Владимира, Сергей Владимирович (1789-1843) также был женат на княжне Голициной.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:12, 1 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить. Толстые тоже не монархи, но такой шаблончик и им бы пригодился. Главное удобство, 80% персоналий, включенных в шаблон, энциклопедически значимы.--Dmitry Rozhkov 16:59, 1 сентября 2009 (UTC)

Итог

В обсуждении указывалось на полезность шаблона как навигационного; соглашусь — для многих из этих персон родственные связи сыграли, возможно, даже решающую роль в биографии. Оставлено. PS. Там ещё не отражены и предки Анастасии Вертинской. NBS 12:47, 5 сентября 2009 (UTC)

Шаблон:Микоян

Значимость включённых в шаблон персоналий не определена их родственными или брачными отошениями. - Юра Данилевский 12:04, 29 августа 2009 (UTC)

Утверждение, будто «значимость включённых в шаблон персоналий не определена их родственными или брачными отошениями» является весьма спорной и практически недоказуемой. Но даже если это так, то всё равно не видно логики в предложении удалить шаблон, поскольку это совершенно нормально, когда в биографическую статью включают информацию о семье и родственниках; данный же шаблон — лишь одна из форм представления такой информации. --Bff 22:46, 31 августа 2009 (UTC)
Согласитесь, значимый он не от того что брат. - Юра Данилевский 16:07, 1 сентября 2009 (UTC)
Да, разумеется. Но как с этим связано Ваше желание его удалить? -- Worobiew 11:47, 6 сентября 2009 (UTC)

Итог

Я вижу в шаблоне много синих ссылок, т.е. персоны (возможно) значимы. Вопрос применения шаблона - за пределами ВП:КУ, сам шаблон оставляется (хотя я бы его посоветовал перерисовать его так, чтобы он на экран влазил). #!George Shuklin 15:58, 17 сентября 2009 (UTC)

Шаблон:Кукель (Амурская ветвь)

Аналогично Микоянам и Михалковым. - Юра Данилевский 12:06, 29 августа 2009 (UTC)

  • Непонятно, зачем включать Кукель-Краевская Ирина Александровна и Кукель-Краевский Юрий Николаевич в шаблон? Значимость-то нулевая. Ладно, Михалковы ещё известны. --Pauk 08:35, 30 августа 2009 (UTC)
Оставить Шаблон, возможно, и содержит излишнюю информацию (а потому требует сокращения), а также является слишком большим по сравнению с размерами статей, в которые он включён (а потому его следует по умолчанию сделать скрытым), но в чём логика его удаления? Какие правила нарушает факт существования данного шаблона? --Bff 23:00, 31 августа 2009 (UTC)

Итог

Сам шаблон отображает вполне важную информацию и может использоваться в статьях про персоны. Вопрос применения его как навигационного - за пределами ВП:КУ. Оставлено. #!George Shuklin 16:00, 17 сентября 2009 (UTC)

Шаблон:Происхождение рода Соломиных

Аналогично Микоянам и Михалковым. - Юра Данилевский 12:08, 29 августа 2009 (UTC)

В общем то данный шаблон используется в настоящее время в двух статьях. Хотя из тех, кто указан в шаблоне, более-менее значим один (Василий Иванович Оладьин был дьяком), по остальным слишком мало данных и вряд ли можно написать даже нормальный стаб. Но в общем то основным назначением шаблонов является удобство. Конечно можно перенести текст шаблона в статьи, но правил он никаких не нарушает, так что вполне можно и оставить его.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:56, 31 августа 2009 (UTC)
  • Оставить, поскольку шаблон не нарушает никаких правил. Можно обсуждать вопрос, включать его в какие-то статьи или нет, а если включать, то в каком виде и не слишком ли он громоздкий, но даже непонятно, на основании чего можно ставить вопрос о его удалении. --Bff 23:05, 31 августа 2009 (UTC)
  • Оставить Шаблон показывает не только ссылки на отдельные личности, но и схему происхождения и родства двух фамилий. Yufereff 08:25, 16 сентября 2009 (UTC)

Итог

Итог аналогичен предыдущим: шаблон представляет вполне объективную информацию, которая может использоваться в статьях про персоны. Его употребление как навигационного - за пределами ВП:КУ. Оставлено. #!George Shuklin 16:01, 17 сентября 2009 (UTC)

Шаблоны для карточек

Использовались для постройки шаблонов-карточек. Два последних включения ({{карточка персонажа}} и {{монашеский орден}}) я переделал под стандарт шаблона {{карточка}}. Потребность в этих шаблонах более отстутствует, и вряд ли появится--WindEwriX 13:05, 29 августа 2009 (UTC)

Удалить. Лишние неиспользуемые. infovarius 10:36, 4 сентября 2009 (UTC)

А кто вхождения шаблонов в статьи будет чистить?! NBS 12:57, 5 сентября 2009 (UTC)

Ух, они, оказывается, ещё в одном шаблоне ({{кардинал}}) применялись, что-то он от меня ускользнул. Сейчас переделаю, дождусь очистки кэша и можно будет удалять--WindEwriX 13:22, 6 сентября 2009 (UTC)

Итог

Последния включения переделаны, шаблоны больше не нужны и удалены.--WindEwriX 14:35, 6 сентября 2009 (UTC)

Action Highlander

Есть некоторая вероятность, что значим, как создатель сайта и известная фигура - предлагаю обсудить. Dinamik 13:06, 29 августа 2009 (UTC)

Очень сложно оценить значимость. Но тогда доказательства должен предоставить автор. Нужно его попросить, если их не будет, то удалить. Longbowman 13:59, 29 августа 2009 (UTC)
Action'a должны знать на Океане все, если кто хочет, может зайти туда и спросить. Конечно, его поле деятельности не ограничивается - и не ограничивалось раньше - одним Океаном, но там его знают лучше всего. Были у него там и друзья, и такие, с кем он поцапался. И да, он был не единственным видным "русаком". BWZiwi 15:43, 29 августа 2009 (UTC)
P.S.: На Океане его знают просто как Action. Хотя аватар у него везде один и тот же. BWZiwi 15:46, 29 августа 2009 (UTC)
То, что он на океане известен, ещё не признак достаточной значимости. Сам океан-то ещё неизвестно насколько значим. Longbowman 15:49, 29 августа 2009 (UTC)
Это действительно так, но с другой стороны, мне неизвестно, чтобы кто-то из российских немцев, живущих сейчас в Германии, был значимым где-то, кроме их сайтов. У них там нет никаких своих политических организаций, только сайты. Согласен, что за пределами Океана его мало кто знает, но я бы предложил, прежде чем стирать статью о нём, написать статью о ком-то более значимом из их числа. BWZiwi 15:56, 29 августа 2009 (UTC)


Значимость этой статьи: этот материал относится к том, как российские немцы живут сегодня на самом деле. Сегодня в России почти никого не осталось, все уехали в Германии, и представление российских немцев как народа, живущего в России и только в России, некорректно. Если кто знает ещё каких-то ярких личностей среди российских немцев, проживающих в Германии - пишите, я не знаю всех - кто-то знает больше о значимых для народа людях, мне будет тоже интересно о них узнать. 88.65.82.33 15:16, 29 августа 2009 (UTC)

  • неформат, известность в какой-либо интернет-тусовке значимости не означает, иначе в википедии давно были бы уже статьи про наших, например, арбитров. Вот если бы статья была действительно про, м-м, русских немцев, живущих теперь в Германии, это было бы значимо. но статья ничего общего с этим не имеет. создатель сайта - это довольно слабо. сайтов много. по мне, так удалить. --Ликка 16:33, 29 августа 2009 (UTC)
Почитайте пожалуйста выше, к тому же сам человек - из числа российских немцев. BWZiwi 16:54, 29 августа 2009 (UTC)
Есть ВП:Критерии значимости персоналий, нужно показать соответствие им. 95.25.63.174 18:04, 29 августа 2009 (UTC)

Как сказал автор - "Согласен, что за пределами Океана его мало кто знает". Кроме того, стиль статьи далек от энциклопедичного. А если ввести в поиск "российский германии" то вылазит достаточно значимых российских персоналий, проживающих (проживавших) в Германии. Значимость не ограничиваетяс сайтами и интернет-тусовками. Удалить, конечно. Ausweis 19:53, 29 августа 2009 (UTC)

Насчёт стиля вы правы, но прошу не забывать, что у меня ещё нет такого опыта, как у вас. Если вы меня научите, буду рад. Кроме того, необязательно, конечно, писать про него, но желательно про кого-то из молодых, из так называемой новой волны по той причине, что она, как мы можем наблюдать, приходит на смену старой, людям, которые были известны вчера, уже никто не верит, и формируется абсолютно другая новая структура общества, в том числе и у российских немцев, проживающих в Германии. Их никого не интересует то, что происходит в России, люди, которые имели для народа значение там, забыты, их имена никому неизвестны. Значение для них имеет только то, что затрагивает их непосредственно, а это нередко означает - то, что происходит в их среде. Возможно, это раскол народа, но как бы то ни было, описывать надо обе части - и старую, и новую. Старая в Википедии уже описана - дело за новой. BWZiwi 22:03, 29 августа 2009 (UTC)
Хотя вообще, какая разница, это всё такая же фигня, бессмыссленная и тупая, как и всё остальное, и будет ли написано вообще хоть что-то или не будет ничего, не имеет значения. Это всё не имеет смысла. Можете стирать. BWZiwi 00:17, 30 августа 2009 (UTC)
И про него, и про всё, что связано с океаном и с российскими немцами.

BWZiwi 00:19, 30 августа 2009 (UTC)

Оставить Значимо. Статья о достаточно известной исторической персоналии и раскрывает интересные исторические аспекты. --Day-Elven 00:23, 30 августа 2009 (UTC)

Извините, а вот такой вопрос: почему истерической? Он что, истерики закатывает?

Да, и ещё один вопрос: в связи с тем, что статья в том виде, в каком она находится теперь, довольно корявая, не было бы лучше поместить её куда-нибудь сюда: Википедия:К созданию/Персоналии ? Пусть лучше этим занимаются люди, которые действительно могут это, делают это хорошо.

  • Бред, начиная с названия. Энциклопедической ценности ноль. Partyzan XXI 00:29, 1 сентября 2009 (UTC)
    • А вы знаете этого персонажа? Если да, подправьте, напишите, как есть на самом деле.
  • Я этого персонажа не знаю, как и подавляющее большинство читателей и участников Википедии. И подписывайтесь. Partyzan XXI 15:03, 3 сентября 2009 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Удалено. Андрей Романенко 19:20, 5 сентября 2009 (UTC)

Сотрудничество НКВД СССР и гестапо

Мусор какой-то. 94.25.143.82 13:33, 29 августа 2009 (UTC)

Формулировку поточнее можно? Longbowman 13:55, 29 августа 2009 (UTC)
См. ВП:НЕТРИБУНА "Википедия не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Из этого следует, что статьи Википедии не должны представлять собой: Пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было. Разумеется, в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципа нейтральной точки зрения". 94.25.143.82 14:40, 29 августа 2009 (UTC)
Я вижу только те проблемы, про которые уже поставлены соответсвующие шаблоны: источники, факты, ориссность. Причем со всеми ими можно справиться если привести АИ. Rasim 14:08, 29 августа 2009 (UTC)
Это достаточные проблемы для удаления статьи, учитывая ее малый объем. Доработать статью до необходимого минимума можно в личном пространстве участника. 94.25.143.82 14:40, 29 августа 2009 (UTC)
  • Удалить Нет значимости + орисс.--Ole Førsten (Обс.) 14:42, 29 августа 2009 (UTC)
  • →← Объединить Конференции НКВД СССР и гестапо или Оставить факты имели место, делили Польшу только так - совместные парады и т.п. Короче ВСЕ все структуры Германии и СССР учствовали... Abune 15:09, 29 августа 2009 (UTC)
    • Современные юридические границы Польши я надеюсь никто не считает несправедливыми? А дальше них СССР в Польшу не входил (ранее отнятое вернул). Совместных парадов тоже не было: был парадный уход немецких войск, на котором присутствовал 1 советский представитель, обратное нигде не показано. Это я о пользе соблюдения правила ВП:НЕТРИБУНА на этот раз на странице обсуждения. Если Вам нравятся эти теории то напишите о них статьи, но я боюсь что там материала тоже нет как и здесь. 188.162.44.255 17:40, 29 августа 2009 (UTC)
Зачем отрицать ? см Польский поход РККА (1939) Abune 18:28, 29 августа 2009 (UTC)
  • Вы про совместный парад пожалуйста создайте статью. А то фото есть, подпись к нему есть (с грубым нарушением НТЗ, т.к. не отражено мнение других историков на содержимое фотографии), а статьи - нет. И пожалуйста ответьте, переступала ли РККА в 1939 нынешние юридически закрепленные границы Польши. 94.25.144.196 18:46, 29 августа 2009 (UTC)
Я не знаю, что там были за детали - вместе маршировали или по очереди, или лишь только взаимно присутствовали на этих парадах. Факт остается фактом - Польшу поделилил и без координированного участия разведки, спецслужб, полиции и т.п такого не бывает. Короче не только армия в этом деле участвовала... Касательно восточных границ Польши - их как известно первыми подкорректировали шведы см шведский потоп, так что смотря какой момент брать за точку отсчета.. Abune 19:00, 29 августа 2009 (UTC)
Ну вот не знаете был ли совместный парад, а пишете что он был. Почему бы не написать Вам статью на эту тему, раз Вас совместные парады так заинтересовали. По границам - момент можно текущий взять за точку отсчета. РККА возвращала укро-белорусско-литовские земли в условиях когда в Польше исчезла власть. Другим вариантом было оставить их Гитлеру. Согласовывали согласно немецким архивам, беженцев, причем по линии других ведомств. 94.25.160.119 21:17, 29 августа 2009 (UTC)
Скоро выйдет совместный немецко-русский учебник истории (без участия Польши разумеется!) там Вы много интересного узнаете... Может и парады упомянут... Abune 02:07, 30 августа 2009 (UTC)

Итог

Ни в статье, включая ранние версии, ни в обсуждении не было приведено авторитетных источников, достаточно подробно описывающих сабж, за исключением конференций. Сейчас о конференциях есть отдельная статья, в которой есть источники и идет некоторая работа над содержанием. В текущей версии есть один источник по теме, к сожалению я не силен в польском, но судя по всему, он излагает далеко не общепринятую точку зрения и в любом случае подтверждает только часть из заявленных фактов. В ранней версии больше половины текста было о конференциях, остальное — в основном домыслы на тему, даже если отдельные случаи координированных действий, скажем, по передаче заключенных, имели место, ключевые утверждения о систематичности сотрудничества не были подтверждены источниками. Поэтому статья удаляется как орисс и ответвление мнений от статьи о конференциях.

P.S. Присоединяюсь к всем, выступающим за перевод английской версии ВП:ОРИСС. Там есть очень ценный фрагмент о запрете оригинальных обзоров и обобщений, если тем самым делается нетривиальный вывод, которого нет в использованных источниках. --Blacklake 11:58, 28 сентября 2009 (UTC)

Нимрод Антал

Кошмар.--Ole Førsten (Обс.) 13:37, 29 августа 2009 (UTC)

Копивио из источника, указанного в комментарии при создании. Скопировано без разметки, оттого и кошмар. Выставил КБУ. Longbowman 13:55, 29 августа 2009 (UTC)
Хотя не копивио, такая инфа под это не подпадает. Но всё равно КБУ. Longbowman 14:07, 29 августа 2009 (UTC)
Добавил интервики, можно доработать. --АРР 19:42, 29 августа 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 августа 2009 в 20:39 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{тупиковая статья}} {{К быстрому удалению|скопировано без разметки с www.kinopoisk.ru/level/4/people/253705/ ,н�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:13, 30 августа 2009 (UTC).

Хинуклидил-3-бензилат

С одной стороны, значимость несомненна.
С другой стороны - значительная часть статьи является копивио [4]. На исходной странице стоит копирайт 2002-2004 годов.--Nutuzh 17:41, 29 августа 2009 (UTC)

я думаю надо переработать, а не удалять --D-R-E 19:37, 29 августа 2009 (UTC)

Итог

Сейчас я удалю копивио и оставлю статью как стаб.--Yaroslav Blanter 17:21, 28 сентября 2009 (UTC)

В западне (телесериал)

Статью нужно явно удалить, так как она о несуществующем фильме. "В западне" это не реальный фильм, а неосуществлённый сценарий, краткое описание которого в 2006 году разместил в своём ЖЖ критик Сергей Кудрявцев (http://kinanet.livejournal.com/43049.html). Позднее он в явном виде указывал на то, что эта ошибка распространилась по рунету (http://kinanet.livejournal.com/1731022.html). Видимо, сюда попала из какого-то ошибочного каталога. А год 1966 поставлен, видимо, потому что сценарий "В западне" спутали к тому же с реальным фильмом 1966 года "Западня" Леонида Мартынюка по Быкову (см. например тут: http://hphsc.narod.ru/biblio/1966/19660070.html). - tm 18:01, 29 августа 2009 (UTC)

Удалить Мистификация. Хотя на кинотеатре.ру фильм упоминается, но статьи о нём нет. 12-серийный телесериал, для советского телевидения 1965 года это слишком. Насколько я знаю в СССР первый сериал такого масштаба появился только в 1971 году. Saidaziz 02:31, 30 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено, действительно мистификация. --Blacklake 08:43, 14 сентября 2009 (UTC)

Коморовский, Тадеуш

Статья совсем без источников. Джимбо просит «решительно удалять» такие статьи вот здесь. [5] 94.25.169.41 18:57, 29 августа 2009 (UTC)

Может отправить на доработку? --D-R-E 19:28, 29 августа 2009 (UTC)
А кто будет дорабатывать. 94.25.167.234 20:32, 29 августа 2009 (UTC)
Оставить См. интервики. Указан польский источник. --АРР 19:48, 29 августа 2009 (UTC)
Куда смотреть-то. В польской интервике - другой текст. 94.25.167.234 20:32, 29 августа 2009 (UTC)
Оставить С ума спятил? Тогда надо половину Википедии удалить. --Воевода 21:32, 29 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Если что-либо конкретное в этой статье вызывает сомнения - для этого есть страница обсуждения статьи. Пока эта страница обсуждения девственно пуста - подобные выставления на удаление есть чистой воды подрыв функционирования Википедии. Андрей Романенко 22:09, 29 августа 2009 (UTC)

Оспариваю итог. Читайте постановление Джимбо - они имеют прямое действие. Свои замечания я в обсуждение написал. 188.162.8.124 23:50, 29 августа 2009 (UTC)

Фёдоров, Виктор Васильевич

За полтора года в этом абзаце не появились ссылки (шаблон выставлен в апреле 2008 года). Невнятно. Критерии значимости сомнительны. ЭнЧэ 19:07, 29 августа 2009 (UTC) ЭнЧэ 19:12, 29 августа 2009 (UTC) ЭнЧэ 19:13, 29 августа 2009 (UTC)

  • Этот человек 12 лет возглавляет главную библиотеку России. Формально говоря, ВП:БИО этого не предусматривает - но по здравому смыслу значимость кажется мне несомненной. Оставить. Андрей Романенко 22:04, 29 августа 2009 (UTC)
    • А как же многократно приведенные на форуме требования (из Правил!!!) насчет ссылок? На ваши статьи не распространяются? ЭнЧэ 23:25, 29 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Номинатор, читайте, пожалуйста, правила. Массовый вынос на удаление статей по единственной причине отсутствия источников может быть расценен как деструктивное поведение.--Yaroslav Blanter 18:28, 30 августа 2009 (UTC)

Две – это "массовый"? Если вы – администратор, перед которым положено трепетать, то вопрос – риторический, поскольку сама дискуссия тогда является автоматом деструктивной (для меня). Обращу внимание, что только после ознакомления на форуме с информацией, что по причине отсутствия источников статьи надо номинировать на удаление, сделала, чт, что рекомендовано. ЭнЧэ 18:14, 2 сентября 2009 (UTC)

Медвежья услуга

Словарно — vvvt 19:08, 29 августа 2009 (UTC)

Ничуть не хуже многих других наших фразеологизмов. Оставить. — Monedula 19:22, 29 августа 2009 (UTC)
Я думаю надо Оставить и дополнить по возможности. --D-R-E 19:26, 29 августа 2009 (UTC)

Итог

Доработано → оставлено — vvvt 08:14, 24 сентября 2009 (UTC)

Голдмен, Джеймс

По тем же причинам, что и две статьи выше (Фёдоров и Коморовский). ЭнЧэ 19:17, 29 августа 2009 (UTC) ЭнЧэ 20:39, 29 августа 2009 (UTC)

Оставить См. интервики. --АРР 19:51, 29 августа 2009 (UTC)
Где именно? ЭнЧэ 20:41, 29 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено: лауреат премии "Оскар", более высокой значимости в области кинематографа не бывает. Какие интересные у нас сегодня номинации на удаление, однако. Андрей Романенко 22:26, 29 августа 2009 (UTC)

А почему бы вам как автору пару ссылок не дать? Или для админов Правила не писаны? ЭнЧэ 23:23, 29 августа 2009 (UTC)
А почему бы Вам не воздержаться от попыток указать мне, что мне делать, а вместо этого не ознакомиться с правилами повнимательнее (хотя, конечно, для участника, первый день работающего в Википедии, Вы знакомы с ними очень неплохо)? На лицевой странице ВП:КУ сказано:

Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях:
<...>
Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон.

А столь пристальное внимание к моему авторству я уже заметил. С интересом буду наблюдать за тем, какие плодотворные и конструктивные формы оно примет в дальнейшем. Андрей Романенко 23:36, 29 августа 2009 (UTC)
Совершенно справедливо. За 10 месяцев (!!!)вы не удосужились ни единую ссылку поставить, игнорируя выставленный шаблон, зато оперативно "быстро оставили" свой абзац-статью ЭнЧэ 23:53, 29 августа 2009 (UTC)
Уточняю, это я про абзац-статью Фёдоров: 11:20, 19 апреля 2008 Obersachse (+rq) - 11 й месяц пошел... It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-May/046440.html ЭнЧэ 23:58, 29 августа 2009 (UTC)
За 10 месяцев я много чем занимался в Википедии. Этой статьи, созданной мною три года назад в первые дни работы в проекте, в моем списке наблюдения нет, и я давно забыл о ее существовании. Однако для того, чтобы поставить в неё ссылку на источник, мне потребовалось не 10 месяцев, а ровно две минуты: ввести ФИО г-на Фёдорова в Гугль, открыть ссылку, скопировать адрес страницы и вставить в статью. Предполагая Ваши добрые намерения, искренне верю в то, что исключительно неумение пользоваться Гуглем помешало Вам сделать то же самое вместо вынесения статьи о г-не Фёдорове на удаление. Андрей Романенко 00:16, 30 августа 2009 (UTC)
Не надо оскорблений, уявзлённых намёков, воздержитесь, они никого не красят. Я исходила из того, что вы - ветеран с полномочиями и вряд ли можете вдруг "потерять" собственный труд. Однако, оказалось потеряли. Но отрадно понимать что админам ничто человеческое не чуждо и они тоже ошибаются. Вы исправили ошибку, я довольна. Пройдитесь по списку "своих" статей: там многочисленные шаблоны настваили не менее заслуженные ветераны. Подчистите. Вы же можете, когда припрёт, как вчерашний день показал. Ничто так не опускает статус Википедии как шаблоны о "незавершёнке" и прочих огрехах. Это просто отпугивает людей. Опыт не есть извинение небрежности и невнимательности. Говорю как юзер ресурса со стажем. Зарегистрировалась потому что не хотела впредь редактировать анонимно. Я некоторое время послежу :). ЭнЧэ 18:05, 30 августа 2009 (UTC)
ЭнЧэ, ВП:НДА --Sirozha.ru 15:20, 31 августа 2009 (UTC)

Полножирная соя

Не вижу значимости, есть статья соя. --D-R-E 19:46, 29 августа 2009 (UTC)

Да не так это делается. Если 2 строчки, и вам от этого плохо, ставите шаблон {{subst:ds}} в статью, потом копируете то что шаблон выдаст на страницу участника. Нечего сейчас обсуждать. Я сейчас так сделаю, а вы бы сняли номинацию здесь, если не доработает, 98% ,что быстро удалят. В зависимости от ситуации, вынесете потом сюда. Или прошу администраторов снять с номинции пока что.Longbowman 03:37, 30 августа 2009 (UTC)

Итог

Действительно, выставлять сюда смысла нет — если статья не будет дополнена в течение двух дней, она будет удалена. — Claymore 08:22, 30 августа 2009 (UTC)

Пол Дж. Мейер

Не вижу, какому пункту Критериев значимости персоналий соответствует данная выдающаяся личность. Андрей Романенко 20:39, 29 августа 2009 (UTC)

Как бизнесмен, очевидно, не проходит: 3 млрд. долларов дохода за много лет и 50 тыс. сотрудников недостаточно. Как ученый, вероятно, тоже - он не является даже доктором наук. Как автор книг, вероятно, тоже - вот список, но непонятно какие у них тиражи. Возможно, среди «50 международных наград и званий» и есть что-то, что придает значимость, но сомневаюсь. Вывод - незначимо. Rasim 21:58, 29 августа 2009 (UTC)
три миллиарда долларов дохода даже за сто лет было бы достаточно, только где доказательства? Pasteurizer 12:54, 30 августа 2009 (UTC)


Оборот $3 млрд. - только по 2 компаниям из 40 корпорации П.Дж.Мейера. Ссылка на книги - почему-то указан только сайт издательства, принадлежащего самому Мейеру. Николай

(Николай, очевидно, ошибся и его реплика относится сюда. Беру на себя смелость перенести. Rasim 13:42, 30 августа 2009 (UTC))

$3 млрд. дохода, а не прибыли. Прибыль там, конечно же меньше, думаю меньше чем $1 млрд. Компании работают 50 лет, таким образом прибыль примерно $20 млн. в год. Мне кажется, что компании с такой суммарной прибылью не могут быть «системообразующими предприятями той или иной отрасли экономики в масштабах государства (США)» как того требуют ВП:БИО#Предприниматели Rasim 14:03, 30 августа 2009 (UTC)

Дохода или все-таки оборота, как сказано выше? Сдается мне, это слегка разные масштабы будут. Partyzan XXI 00:38, 1 сентября 2009 (UTC)
В статье написано доход. Не очень хорошо понимаю термин "оборот", подозреваю что это то же самое, что доход и выручка. Но в любом случае мелковато. Вот примеры системообразующих компаний в масштабах США, посмотрите какие там показатели дохода и прибыли: Microsoft, McDonald’s, General Motors, The Coca-Cola Company, etc. Rasim 16:09, 1 сентября 2009 (UTC)

Предварительный итог.

Значимость так и не показана, можно удалять. Rasim 22:35, 5 сентября 2009 (UTC)

Итог

Отсутствуют какие-либо источники, подтверждающие написанное в статье. Более того, текст представляет собой перевод с явно аффилированного источника. В EnWiki я статью о данной персоне найти не смог, что при якобы обороте в 3 млрд. весьма странно. Forbc знает только одного Paul J. Meyer - [6], и то, что там написано явно не соответствует тексту статьи. Статья удалена. Однако замечу, что данная персона возможно имеет значимость как автор книг, возможно, как сетевой маркетолог или даже мошенник, однако это уже будет другая статья совершенно с другим содержанием и с обязательным присутствием АИ. --wanderer 11:19, 15 сентября 2009 (UTC)

Тания

Я в статье не вижу доказательств значимости. Ссылки на независимые источники отсутствуют. — Obersachse 21:00, 29 августа 2009 (UTC)

Значимость имеется, но статью нужно переработать. Тем более, что некоторые её фрагменты скопированы без изменения с других сайтов.--Day-Elven 21:32, 29 августа 2009 (UTC)

Имеет смысл переписать оттуда основные идеи? Ицхак Ройтман 10:26, 30 августа 2009 (UTC)

Итог

На данном этапе значимость сомнений не вызывает. Оставлено. Хотя, конечно, стиль следовало бы приблизить к энциклопедическому. Андрей Романенко 19:25, 5 сентября 2009 (UTC)

Калдево

Если убрать полный неформат, то останется одно предложение: «Калдево - деревня в Клепиковском районе Рязанской области.», т.е. будет тянуть на {{уд-пусто}}. Потому выношу сюда. Rasim 21:03, 29 августа 2009 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Insider, теперь удалять не надо, номинацию снимаю. Rasim 09:47, 30 августа 2009 (UTC)

Межрегиональная Общественная Организация "ВЕЧЕ"

<ваша аргументация …> 83.167.112.113 22:15, 29 августа 2009 (UTC)

Позволил себе удалить ошибочно созданый подзаголовок. Причина выставления на удаление, вероятно, так: отсутсвие доказательств энциклопедической значимости. На простом бытовом языке это звучит примерно так: эта организация декларирует благие цели, но этого мало. Нужно чтобы эта организация делала что-то значительное настолько, чтобы о ней написали независимые авторитетные источники. Если их нет - статье не место в википедии. Это далеко не единственное замечание к статье, но, вероятно, основное в контексте обсуждения удаления статьи. Rasim 22:38, 29 августа 2009 (UTC)

то есть на этом основании можно полностью удалить весь раздел Общественные организации, хотя нет можно оставить фонд Сороса и фонд открытое общество - это самые афторитетные организации и на них есть куча ссылок по всему рунету

Подписывайтесь, пожалуйста в обсуждениях (для этого достаточно поставить ~~~~). Нет, не все, есть еще такие организации как ФИДЕ. Кроме того, требование значимости предмета статьи относится не только к статьям об организациях, а ко всем вообще статьям в википедии. Rasim 22:55, 29 августа 2009 (UTC)

ох извините забыл подписаться (но мне простительно так как Википедия для меня пока незнакома, я с ней общаюсь всего 4 часа) то есть я так понимаю для Вики (точнее для тех кто тут обсуждает) все делится на значимо и не значимо, но вот почему-то никто так и не представил хоть один критерий значимости (не только той статьи который я опубликовал об МОО "ВЕЧЕ") а вообще. Вот смотрю как тут народ забавляется решает что значимо, а что нет, даже спать перехотелось, азарт проснулся!! 83.167.112.113 23:04, 29 августа 2009 (UTC)

Ну в общем да, все делится на значимое и незначимое, подробно можно прочитать тут. А вот тут есть критерии. Дело совсем не в том, что народ забавляется, дело в том, что в энциклопедии должна быть не любая информация, а только достоверная, проверяемая и важная. Объясню на грубом примере: Я красивый, умный и вообще клевый парень, а еще у меня есть замечательный кот, но эта информация важна только для моего ближайшего окружения и ни для кого другого и потому ей не место в википедии.

Кроме того, насколько я понял из стиля статьи, Вы преследовали цель как-то разрекламировать МОО "ВЕЧЕ", предоставить о нем первичную информацию широкому кругу читателей. Очень не хочется Вас разочаровывать, но это не соответсвует целям википедии, о чем есть специальное правило. Это совсем не связано с моим личным отношением к МОО "ВЕЧЕ", как раз наоборот, я пожалуй поучаствовал бы в таком обществе, я просто поясняю принятое в википедии правило. Rasim 23:38, 29 августа 2009 (UTC)

почему в таком случае это правило не касалось данной общественной организации ????? Движение Чистых Сердец или например вот этой Открытая Россия , или даже вот этой!!!! Клуб татуированных людей. Вы в самом деле думаете что данные организации имели другие цели!!!!???? Особенно интересно почему это правило не затронуло фонд Открытая Россия 83.167.112.113 23:48, 29 августа 2009 (UTC)

Rasim я не склонен Вас убеждать но из просмотренных мною за последние два часа 200-от страниц про различные общественные организации на сайте Википедия, все 200 этих публикаций грубо нарушили то специальное правило на которое Вы сослались, они именно используют Википедию в качестве трибуны для донесения своих целей и задач до широких слоев общественности ибо в этом суть и сущьность любой общественной или политической организации, впрочем никто же не запрещает разумно отредактировать публикацию на свое усмотрение , дабы в ней небыло того об чем Вы говорите, как бэ в этом и суть Википедии, что каждый может проводить редактирование и тем самым публикация приобретает более значемый и энциклопедический вид 83.167.112.113 00:05, 30 августа 2009 (UTC)

Конечно же, правила касаются всех статей. Конечно же бо́льшая часть статей несовершенны. Но давайте сосредоточимся на статье про МОО "ВЕЧЕ", а другие статьи оставим пока в стороне. Убрать рекламный стиль можно и потом, сейчас для сохранения статьи очень желательно показать значимость. Существуют ли независимые авторитетные источники, которые подробно освещают деятельность МОО "ВЕЧЕ"? Удовлетворяет ли МОО "ВЕЧЕ" вот этим критериям? Rasim 00:11, 30 августа 2009 (UTC)

Удалить. Значимость не показана. --Fennecfoxxx 00:19, 30 августа 2009 (UTC)
Оставить. Значимость данной организации во многом больше чем значимость большинства общественных организаций публикации о которых содержатся в разделе Общественные Организации 83.167.112.113 00:29, 30 августа 2009 (UTC)

Rasim лично для вас проект Инофорум является достаточно авторитетным??? членами которого была создана общественная организация и Вам как лично свидетельство о регистрации в МинЮсте показать???? с указанием всех региональных отделений по территории России. Да совсем забыл партнерами нашей Организации является Академия Тринитаризма и Музей города Москвы, в частности в музее города Москвы с нашей помощью совет ветеранов войны и труда города Москвы будет проводить выставку посвященную годовщине 65 ВОВ - думаю что это значимо 83.167.112.113 00:23, 30 августа 2009 (UTC)

кроме того, может быть я более корректно оформил бы публикацию - но к моему сожалению я совершенно не ориентируюсь в движке Википедия, поэтому правильно расставить ссылки на публикации и источники просто не умею :( 83.167.112.113 00:41, 30 августа 2009 (UTC)

Среди меня есть мнение, что в разделе вашего сайта "СМИ о нас" пусто совсем не случайно. Причина отсутсвия интересса прессы к вашей организации судя по всему является отсутсвие значимых событий связанных с этой самой организацией. Если деятельность настолько незначительна, что о ней не пишут даже СМИ, то о статье в энциклопедии не может быть и речи. --Fennecfoxxx 00:42, 30 августа 2009 (UTC)

Под независимым источником подразумевается источник не связаный с объектом статьи. Уж точно это не должна быть материнская или дочерняя организация. Свидетельство о регистрации в МинЮсте не нужно, я думаю, не важно, существует ли эта организация де-юре, важно оказывает ли она заметное влияние де-факто. (И кроме того, я всего лишь участвую в обсуждении, не я принимаю решения удалять или не удалять, мое личное мнение значит ничуть не больше Вашего.) Rasim 00:46, 30 августа 2009 (UTC)

в правилах о значимости общественной организации написано что должно быть 10 региональных отделений - у нас их более 15 а критики могут вместо того чтобы вести критику зайдите на публикацию и отредактировать на свое усмотрение, по поводу того что на сайте раздел СМИ о нас пока пустой - так если бы вы внимательно посмотрели то заметили что сайт находится в режиме строительства и наполнения, хотя это говорит о вас как о крупном специалисте о области Интернет сайтов :) 83.167.112.113 00:55, 30 августа 2009 (UTC)

Первый пункт критериев о значимости организаций - "Наличие значительного общественного внимания к деятельности, существованию или связанным напрямую с организацией событиям". Обратите внимание на слово "значительного". К вашей же организации общественного внимания нет вообще, при этом абсолютно безразлично в каком состоянии находится ваш сайт. По остальным пунктам примерно такой же фэйл. Кроме того обратите внимание, что статья Википедия:Критерии значимости некоммерческих организаций вместе с критерием о 10-и региональных отделениях не является действующим правилом --Fennecfoxxx 01:14, 30 августа 2009 (UTC)
  • Значимость организации не соответствует критериям, которые предъявляются к организациям. Статью удалить --Sirozha.ru 15:21, 31 августа 2009 (UTC)
  • Оставить Критерии к организациям пока никакие не предъявляются, ибо "Пока что эта страница не является действующим правилом."Ioakhim 17:15, 2 сентября 2009 (UTC)

Ioakhim, глядя сюда мне кажется, что Вы автор статьи? Rasim 09:31, 3 сентября 2009 (UTC) Несмотря на то, что критерии не приняты, они являются рекомендациями, на которые опирается сообщество при решении вопроса о значимости. Rasim 09:31, 3 сентября 2009 (UTC)

Предварительный итог

  • Рискну подвести предварительный итог. Как показало обсуждение, у сторонников оставления (большей частью анонимных) не находится аргументов о значимости данной организации согласно ВП:КЗО. Общественный интерес к деятельности организации, как частный критерий значимости, также не показан и не подтверждается. Partyzan XXI 15:19, 3 сентября 2009 (UTC)

а что, если участник анонимный то это является недостатком (дискриминация по анонимности???????), на то правило которое вы сослались, а именно ВП:КЗО можно и нужно опираться всем кто считает себя критиком, но как мною было замечено, для большей части организаций которые должны были рассматриваться в соответствии с этим правилом подход был формальным и в первую очередь (ну просто очень на это похоже в виду однобокости представленных организаций)обусловлен их политической ориентацией. Если уж тут кто-то действительно считает себя уполномоченным оценивать значимость, то уж по крайней мере данные люди должны быть в первою очередь последовательны в своих оценках, а не высматривать в публикациях свои сию минутные предпочтения83.167.112.113 19:03, 3 сентября 2009 (UTC)

(!) Комментарий: это не сторонники оставления, это сторонник, причем он же является автором статьи. Rasim 21:03, 3 сентября 2009 (UTC)

  • Посмотрел я ссылку, и ничего особенного не увидел. Предыдущий комментарий это первый опыт написания чего-либо в Википедии. Не понимаю с чего вы решили, что я автор статьи.Ioakhim 14:30, 4 сентября 2009 (UTC)
    Ну... редко какой новичок первым делом идет в середину страницы "к удалению" четырехдневной давности и ссылается на то, что какое-то правило еще не принято. Впрочем, от того, являетесь ли Вы автором статьи, мало что меняется. Rasim 20:08, 4 сентября 2009 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана — в статье нет вообще ни одного независимого источника (я уж не говорю про АИ). Удалено. NBS 13:08, 5 сентября 2009 (UTC)

Собственно говоря что и требовалось доказать, а именно абсолютную непоследовательность и одностороннюю предвзятость 83.167.112.113 20:09, 7 сентября 2009 (UTC)

И давайте теперь о великий приниматель решений - будьте последовательный - поставьте в таком случае на удаление следующие статьи из раздела общественные организации, Движение Чистых Сердец, Политический клуб, Открытая Россия? или рискните там найте соответсвие тому правилу, на которое вы сослались при удалении статьи о МОО "ВЕЧЕ" 83.167.112.113 20:09, 7 сентября 2009 (UTC)

Спутник (часы)

По-моему, это такая аккуратная реклама. Соответствие критериям значимости не показано. Андрей Романенко 22:19, 29 августа 2009 (UTC)

Незначимо, удалить. Rasim 22:40, 29 августа 2009 (UTC)

Удалить. Неэнциклопедичная статья с однозначно рекламным характером. --Fennecfoxxx 00:21, 30 августа 2009 (UTC)

Стиль современно-рекламный. Я ожидал увидеть нормальную статью про известную советскую марку часов и слегка разочарован. Partyzan XXI 01:52, 1 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. NBS 13:11, 5 сентября 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --АлександрВв 22:48, 29 августа 2009 (UTC)

Последний этаж (фильм)

Последняя грань (фильм)

Последняя схватка в Ланг Мэй (фильм)

Похищение 2: Снова вместе (фильм)

Поцелуй убийцы (фильм, 1992)

Итог

Не были доработаны. Удалил. — Obersachse 20:40, 6 сентября 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_августа_2009&oldid=71441941